citata is biblijos

sveiki, paskaitinejus biblija galima rasti panasiu citatau, kurios, mano supratimu, smarkiai kvestionuoja kataliku deklaruojamas, neva tai, is dievo atejusias tiesas ir pamokymus apie meile, geri ir jautruma. ar gal cia kazka netaip supratau?:

32 Būdami dykumoje, izraelitai užtiko žmogų, renkantį malkas šabo dieną. 33 Užtikusieji renkantį malkas atvedė pas Mozę, Aaroną ir visą bendriją. 34 Jis buvo uždarytas į kalėjimą, nes nebuvo aišku, ką su juo reikėtų daryti. 35 Tada VIEŠPATS tarė Mozei: "Tas žmogus turi būti nubaustas mirtimi. Visa bendrija turi užmušti jį akmenimis už stovyklos." 36 Visa bendrija išvedė jį už stovyklos ir užmušė akmenimis, kaip VIEŠPATS buvo Mozei įsakęs. (Sk 15.32-36)


citata is www.biblija.lt

nesuprantu..

VISAD REIKIA ŽVELGTI Į KONTEKSTĄ:

"Jei pavienis nusidėtų per neapsižiūrėjimą, jis atnašaus mitulę ožką atnašai už nuodėmę. Kunigas atliks permaldavimą VIEŠPATIES akivaizdoje už padariusįjį klaidą, nes jis padarė ją per neapsižiūrėjimą. Atlikus už jį permaldavimą, bus jam atleista. Tiek vietiniam izraeliečiui, tiek tarp jų gyvenančiam ateiviui, tas pačias apeigas turėsite bet kam iš jų, nusidėjusiam per neapsižiūrėjimą.

Bet jei kas elgdamasis savavališkai, vietinis ar ateivis, užgautų VIEŠPATĮ, toks žmogus bus pašalintas iš tautos. Dėl to, kad paniekino VIEŠPATIES žodį ir sulaužė jo įsakymą, toks žmogus turi būti pašalintas . Kaltinti jis gali tik pats save".

Izraeliečiai, būdami dykumoje, užtiko žmogų, renkantį malkas šabo dieną. Užtikusieji renkantį malkas atvedė jį pas Mozę, Aaroną ir visą bendriją. Jis buvo uždarytas į kalėjimą, nes nebuvo aišku, ką su juo reikėtų daryti. Tada VIEŠPATS tarė Mozei: "Tas žmogus turi būti nubaustas mirtimi. Visa bendrija turi užmušti jį akmenimis už stovyklos". Visa bendrija išvedė jį už stovyklos ir užmušė akmenimis, kaip VIEŠPATS buvo Mozei įsakęs.

VIEŠPATS tarė Mozei: "Kalbėk izraeliečiams ir paliepk jiems pasidaryti kutus ant drabužių kampų per visas kartas. Teprisiriša mėlyną virvelę prie kuto kiekviename kampe. Jūs tad turėsite kutą, kad, žvelgdami į jį, atsimintumėte visus mano įsakymus ir juos vykdytumėte, nenuklysdami paskui savo širdies ir akių užgaidas . Taigi jūs atsiminsite ir vykdysite visus mano įsakymus, būsite šventi savo Dievui. Aš esu VIEŠPATS, jūsų Dievas, kuris išvedžiau iš Egipto žemės, kad būčiau jūsų Dievas. Aš esu VIEŠPATS, jūsų Dievas!" (Sk.15,27-41)

Šis tekstas turi tradicinę "sumuštinio" struktūrą:
iš pradžių eina mokymas, po to pateikiamas pavyzdys, o galiausiai pamatas - kodėl, kam ir kas yra svarbiausia :

1 sūris: "elgdamasis savavališkai (...) užgautų VIEŠPATĮ, toks žmogus bus pašalintas iš tautos"

2 sviestas: "užtiko žmogų, renkantį malkas šabo dieną. (...) Visa bendrija išvedė jį už stovyklos ir užmušė akmenimis, kaip VIEŠPATS buvo Mozei įsakęs"

3 duona: "jūs atsiminsite ir vykdysite visus mano įsakymus, būsite šventi savo Dievui"

Iš viso šito ką mes sužinome?

Žmogus, rinkęs malkas šabo dieną, nusidėjo ne "Jei pavienis nusidėtų per neapsižiūrėjimą", bet ""elgdamasis savavališkai (...) užgautų VIEŠPATĮ, toks žmogus bus pašalintas iš tautos". Kodėl jį turi užmušti visa bendrija, nusivedę už stovyklos? Kad niekas negalėtų rodyti pirštu į kitą ir sakyti - žmogžudys ir dar todėl, kad visi (kiekvienas tos bendrijos narys), paėmę akmenį į ranką, prisimintų Dievo mokymą, lygiai kaip ir pažvelgęs į kitą tautietį - kutai ant drabužių!

Nors mums atrodytų, jog, na, žmogus rinko malkas - kas čia tokio? gal sušalo paryčiui, jei pasibaigė malkos... bet Dievas žvelgia į viską kitaip: žmogus, šabo dieną dykumoje rinkęs malkas nužingsniavo per toli nuo stovyklos, darė darbą, vietoj to, kat šlovintų Dievą kad iš viso gyvas yra. Tai yra labai gilu, jei gerai pasvarsčius, tas žmogus jau buvo nebe Dievo tautos narys, nes kliovėsi ne Dievu, išvedusiu jį iš vergovės didelių ženklų ir angelo palyda...

Nereikia ištraukti vienos ar kelių eilučių ir, kaip temos autorius save pasivadino, biesas žino ką galvoti...

tu Sigi rasai:
"Bet jei kas elgdamasis savavališkai, vietinis ar ateivis, užgautų VIEŠPATĮ, toks žmogus bus pašalintas iš tautos. Dėl to, kad paniekino VIEŠPATIES žodį ir sulaužė jo įsakymą, toks žmogus turi būti pašalintas . Kaltinti jis gali tik pats save".

cia galbut ne tavo zodziai, bet cia velgi issireiskimas "pasalintas", reiskia "nuzudytas", "uzmustas", "uzmetytas akmenimis" pacia tiesiausia siu zodziu reiksme.
toliau skaitant man darosi neramu, del tavo maraliniu nuostatu, nes tu teisini tiek Viespati, liepusi uzmusti, tiek zmones meciusius akmenis i zmogu, kuriam, kaip pats sakai, pasidare ryte salta: "Kodėl jį turi užmušti visa bendrija, nusivedę už stovyklos? Kad niekas negalėtų rodyti pirštu į kitą ir sakyti - žmogžudys ir dar todėl, kad visi (kiekvienas tos bendrijos narys), paėmę akmenį į ranką, prisimintų Dievo mokymą"

tavo visas pasisakymas - dievo teisinimas, kuris kursto zudyti jam nepaklususius zmones. siais laikais viespats uz tokius zodzius butu patrauktas baudziamojon atsakomyben. ir nereikia sakyti, kad zmonija eina ne tuo keliu, jei ji jau nepazista viespaties ir net uzdarytu ji i kaleima. zmonija pazenge gerokai i prieki ir siais laikais nezudoma uz religinius isitikinimus.

pabandykim pritaikyt dievo pamokyma ir tavo paaiskinima siems laikams:
zmogus prisirises mėlyną virvelę prie kuto kiekviename kampe, cia tarkim paimkim kuniga. pamenu kazkada per zinias rode kuniga pardavinejenti narkotikus, taigi sis kunigas sabo diena pardavineja narkotikus, dirba , uzdarbiauja, daro dviguba nuodeme, krikscionis sutinka ji paradvinejant narkotikus sabo diena, issitraukia savo nesiojama kompiuteri, nueina i lksb.lt puslapio foruma, kur paskaito tavo pasisakyma:

Žmogus, pardavinejes narkotikus šabo dieną, nusidėjo ne "Jei pavienis nusidėtų per neapsižiūrėjimą", bet ""elgdamasis savavališkai (...) užgauvo VIEŠPATĮ, toks žmogus turi buti pašalintas iš tautos". jį turi užmušti visa bendrija, nusivedę už stovyklos? Kad niekas negalėtų rodyti pirštu į kitą ir sakyti - žmogžudys ir dar todėl, kad visi (kiekvienas tos bendrijos narys), paėmę akmenį į ranką, prisimintų Dievo mokymą
kur cia gailestingumas, meile, antro zando atsukimas gavus per pirmaji. apie kokius, Sigi, keliu eiluciu istraukimus is konteksto tu kalbi? cia as galiu is tu keliu istrauktu eiluciu istraukti kelis zodzius po kuriu as budamas krikscionis sustociau ir paklausciau saves: koks yra tas dievas i kuri as tikiu, ir kurio lupos taria siuos zodzius: bendrija turi užmušti jį

siaip as linkeciau krikscionims neatsisakyt savo dievo, tikejimo, bet pabandyt pazvelgt kritiskai i save i savo dieva i tikejima, kitaip tariant irodyt sau, kad dievas yra, o gal jo nera, jei sugebesit nuosirdziai irodyt , kad yra - puiku. gaila, kad tema "Ar Dievas yra" nesusilauke didesnio demesio. is dalies turbut tai ir paaiskina krikscioniu akluma.
as asmeniskai netikiu, kad Jezus Kristus numire uz mano nuodemes, bet zinau, kad Sokratas buvo nuteistas myriop uz kritinio mastymo skleidima.
aciu Sigi, kad bent jau rasai, nevengi diskusijos

zuiki, tu nesupratai manęs, o aš nesupratau tavęs (žr. pirmame mano poste žodelį "nesuprantu.." )

Aš tiesiog egzegetiškai išaiškinau ST citatą, visiškai ištrūkdamas iš dabarties.. ir savo tokiu trumparegiškumu tave užgavau, o tiksliau suteikiau pretekstą tau parašyti tai, ką parašei

Supranti, Visas mano pirmasis pasisakymas, kur stengiausi išaiškinti tos tavo citatos reikšmę ir vietą Senąjame Testamente, jis ir apsiribojo vien tik ST, t.y. tuo laikotarpiu, kai žmonės žinojo tiktais įstatymą "akis už akį" o ne "jei užgavo per vieną skruostą atsuk ir kitą" apie ką tu ir rašei.

Prie mano aiškinimo reikėjo dar prirašyti porą sakinių apie tai, kas pasikeitė po Jėzaus viską perkeičiančios aukos. tiesiog tąsyk skubėjau

biesas 2008-07-28 | atsakyti:
"... man darosi neramu, del tavo maraliniu nuostatu... "

gerbiamasai, nesisielok mano moralinėmis nuostatomis

Tie žmonės, tąsyk 40 metų klaidžioję dykumoje, valgę maną, bei gėrę kartų vandenį, ištryškusį iš uolos Mozei sudavus į ją savo lazda ir kuriems Dievas pasiuntė putpelių, kurias jie gaudė plikomis rankomis ir kepė ant dykumoje surinktų malkų, buvo pirmosios Sandoros tauta.
Mes, krikščionys, esame antrosios ir paskutinės Sandoros žmonės, todėl mes gyvename nebe tuo įstatymu, kurį dykumoje davė Dievas per Mozę, o Jėzaus Kristaus meilės įstatymu.

tavo žodžiai:
"siais laikais nezudoma uz religinius isitikinimus" yra žudantys. Ar bent nutuoki ką reiškia būti dykumoje (nežinioje) su ~1000 ar daugiau žmonių bendruomene ir nebūti tos bendruomenės nariu, bei elgtis taip, kaip šauna galvon, kai esi visiškai priklausomas nuo jų? pmąstyk!

"elgdamasis savavališkai, , užgautų VIEŠPATĮ, toks žmogus bus pašalintas iš tautos" (Sk.15,30)

Dykumoje tąsyk klajojo vien tik žydų tautos žmonės. Kaip manai, kodėl Biblijoje parašyta "vietinis ar ateivis"???
Kas yra vietinis? kas yra ateivis?
"Tiek vietiniam izraeliečiui, tiek tarp jų gyvenančiam ateiviui..." (Sk.15,29a)
Taigi, vietinis yra izraelitas (žydelis). O ateivis Biblijoje yra tas, kuris nelaiko Viešpaties Dievo savo Dievu, nepaklūsta jo įstatymui.

Žmogus, apie kurį rašoma, kad jį rado dykumoje renkantį malkas šabo dieną, buvo ateivis. Jis buvo ateivis, nors gimė žydų šeimoje... ateivis, nes Dievo įstatymo nelaikė savo gyvenimo pamatu. Jam nerūpėjo tai, jog jis savo savavališku elgesiu užgavo VIEŠPATĮ Dievą.

P.S. www.biblija.lt adresu esančiame Biblijos tekste visur, kur autentiškame originalo kalba parašyta "JHWH" verčiama į dideliomis raidėmis užrašomą žodį VIEŠPATS, nes tos raidės yra Dievo vardas, kuris Mozei buvo apreikštas kai kalbėjosi su angelu, esančiu degančiame krūme.

Sigi,

kokios išvados peršasi man iš tavo antro pasisakymo: "Mes, krikščionys, esame antrosios ir paskutinės Sandoros žmonės, todėl mes gyvename nebe tuo įstatymu, kurį dykumoje davė Dievas per Mozę, o Jėzaus Kristaus meilės įstatymu. " - Dievas pirmosios Sandoros žmonėms davė galvažudiškus įsakymus, nes...(nežnau kodėl) nors jis yra Jėzaus sūnus, meilės ir gailestingumo įsikūnijimas. kodėl Dievas pakeitė tuos įstatymus atėjus Jėzui. tokia įstatymu kaita, tobulinimas labai primena mūsų žemišką įstatymų kaitaliojimą, kadangi žmonės nėra tobuli, bet Dievas tai neturėtų, mano giliu įsitikinimu, rūšiuot žmonių ir kaitaliot įstatymų. tas pats vyksta ir šiais laikais bažnyčioje, dogmos yra tobulinamos, keičiamos ir visa tai vyksta be Dievo įsikišimo.

toliau tęsi:". Ar bent nutuoki ką reiškia būti dykumoje (nežinioje) su ~1000 ar daugiau žmonių bendruomene ir nebūti tos bendruomenės nariu, bei elgtis taip, kaip šauna galvon, kai esi visiškai priklausomas nuo jų? pmąstyk!- o tu tokioj situacijoj, būdamas VIEŠPATS, siūstum myriop nepaklusnūjį? aš gal būt ir siūsčiau, bet aš juk ne VIEŠPATS, ne vaikščiojanti meilės šviesa, ne absoliutas, protų protas.

"elgdamasis savavališkai, , užgautų VIEŠPATĮ, toks žmogus bus pašalintas iš tautos" - iš šito pasakymo, man peršasi išvada, kad VIEŠPATS yra savimyla egoistas, nes čia niekur nematau gailestingumo, užuojautos, supratingumo, ar gal šitos savybės būdingos tik netobuliems žmogiukščiams.

nežinau, kažko aš nesuprantu , galbūt mokykloj netikusiai tikyba buvo dėstoma

biesas 2008-07-31 | atsakyti
"... nežinau, kažko aš nesuprantu , galbūt mokykloj netikusiai tikyba buvo dėstoma"

Kai aš mokykloje mokiausi ten buvo dėstomas komunistinis ateizmas, vietoj tikybos. Mokykla, o juo lab tikybos mokytoja(-s) nekaltas, jei mokiniui pamokos eigoje rūpi visiškai kiti dalykai, nei yra dėstoma pamokoje. Tik tarybiniais laikais mokytojai buvo kaltinami dėl mokinių nesimokymo.

kuo toliau vystosi ši diskusija, tuo labiau gailiuosi dėl to savo stengimosi išaiškint tą citatą pačiame pirmame poste. Diskusija nevaisinga, kai nesistengiama suvokti, o tik kritikuoti, peršant savo nusistatymą.

Įvardink konkrečiai kas tau nepatinka, kas tau užkliūna toje citatoje? O gal tau nepatinka tai, jog žmogus, nusižengęs įstatymui, buvo kalinamas, o po to nubaustas atitinkamai pagal tos visuomenės įstatymą?

nu iš ankstesnių postų galima būtų nuspėti kas man nepatinka- man per tikybos pamokas buvo meluojama, kad Dievas yra, plačiausia prasme, meilė, o dabar skaitau, kad Dievas kažkam liepia eiti žudyti jam neitikusius žmones.
tavo paaiškinimas apie tą citatą man neiškus, apstraktus, todėl aš ir kritikuoju tavo paaiškinimus (bet ne tave patį). tiesa, mano postuose nemažai tokių žodžių - kodėl; mano supratimu; taip išeina. todėl tavo mesti kaltinimai man dėl savo nuomonės peršimo- nepagrįsti.
čia vėl būtų galima kabinėtis prie tavo žodžių, jog žmogus buvo nubaustas pagal tos visuomenės įstatymą(su kuo aš turbūt galėčiau sutikti), bet ne pagal Dievo įstatymą. bet turbūt,kaip sakiai, diskusija tampa nevaisinga, nes aš jau lyg ir padariau išvadas, tu tikriausiai irgi liksi prie savo, visi kiti irgi padarys vienokias ar kitokias išvadas. visdėlto manau šita diskusija buvo prasminga, nes gal kam ir padės kritiškai pažiūrėt tiek į Dievą, tiek į save patį ir nieks nedraudžia, pažvelgus į viską kritiškai, grįžti į pradinę padėtį, kurioje buvai prieš pradėdamas žvelgti.
ačiū Sigi už diskusiją

Tavo tikybos mokytojas (-a) tau nemelavo, jis (ji) žinojo ką sako.

"Mylimieji, mylėkime vieni kitus,
nes meilė yra iš Dievo.
Kiekvienas, kuris myli,
yra gimęs iš Dievo ir pažįsta Dievą.
Kas nemyli, tas nepažino Dievo,
nes Dievas yra meilė.
O Dievo meilė pasireiškė mums tuo,
jog Dievas atsiuntė į pasaulį savo viengimį Sūnų,
kad mes gyventume per jį.
Meilė – ne tai, kad mes pamilome Dievą,
bet kad jis mus pamilo ir atsiuntė savo Sūnų
kaip permaldavimą už mūsų nuodėmes.
Mylimieji, jei Dievas mus taip pamilo,
tai ir mes turime mylėti vieni kitus.
Dievo niekas niekuomet nėra matęs.
Jei mylime vieni kitus,
Dievas mumyse pasilieka,
ir jo meilė mumyse tobula tampa.
Iš to pažįstame, kad pasiliekame jame ir jis mumyse:
jis yra davęs mums savo Dvasios.
Taigi mes matėme ir liudijame,
kad Tėvas atsiuntė Sūnų, pasaulio Gelbėtoją.
Kas išpažįsta, jog Jėzus yra Dievo Sūnus,
Dievas tame ir tas Dieve pasilieka.
Mes pažinome ir įtikėjome meilę,
kuria Dievas mus myli.
Dievas yra meilė, ir kas pasilieka meilėje,
tas pasilieka Dieve, ir Dievas pasilieka jame.
Tuo meilė pasiekia mumyse tobulumą,
kad mes turime tvirtą pasitikėjimą teismo dieną,
nes koks jis yra, tokie ir mes esame šiame pasaulyje.
Nebėra meilėje baimės,
bet tobula meilė išveja baimę.
Baimė bijo bausmės,
ir kas bijo, tas dar netobulai myli.
Mes mylime, nes Dievas mus pirmas pamilo.
Jei kas sakytų: "Aš myliu Dievą",
o savo brolio nekęstų, – tasai melagis.
Kas nemyli savo brolio, kurį mato,
negali mylėti Dievo, kurio nemato.
Taigi mes turime jo įsakymą,
kad kas myli Dievą, mylėtų ir savo brolį" (1Jn.4,7-21)

Paaiškinsiu atskirai:
Biblija, o ypač Senasis Testamentas, buvo rašoma labai ilgai, skirtingų laikotarpių bėgyje ir skirtingų tradicijų žmonių...
Toji citata, kur apie malkas renkantį dykumoje žmogų šabo dieną, buvo įdėta specialiai toje vietoje, kur rašoma apie Dievo įstatymą, liečiantį šabo dienos šventimą ir bausmę už šabo nesilaikymą. Iš tiesų, istoriškai, tas nutikimas buvo dar prieš rašant penkiaknygės 4 knygą. Skaičių knyga parašyta ~50 metų vėliau, nei įvyko tas nutikimas, o knygon įdėtas tarsi iliustracija-pamokymas. jei dažniau skaitytum Senąjį Testamentą, o ypač istorinių knygų grupę, pamatytum kiek daug tokių dalykų nutiko žydų tautos istorijoje!!!

Bet mes, krikščionys, gyvename kitu laiku, kitame pasaulyje. Jėzaus labai brangiai atpirkti ir įpareigoti meilės įstatymu: "Nėra didesnės meilės, kaip gyvybę už draugus atiduoti" (Jn.15,13) kalbame apie Dievą, kuris yra Meilė, nes jis pirmas mus pamilo.

Dievas myli visus ir Dievas vienintelis yra tas, kuris nesikeičia - nekintantis, stabilus, amžinas. Kaip tąsyk Dievas galėjo nubausti žmogų myriop, kuris viso labo rinko malkas plačiojoje dykumoje, kur apskritai pagalį surasti yra nesvietiškai sunku - vien akmenys, uolos, smėlis ir saulės kaitra visą dieną...

KAIP GALĖJO TAIP NUTIKTI - MEILĖ ĮSAKO NUŽUDYTI ŽMOGŲ, KURĮ GALINGAIS STEBUKLAIS IR PAKELTA RANKA IŠVEDĖ IŠ EGIPTO VERGOVĖS???

Deja, bet tas nutikimas turi savo priešistorę, liečiančią mus visus - dar prieš tuos laikus, kai vienas žmogus rinko malkas dykumoje šabo dieną, Adomas su Ieva neklausydami savojo Kūrėjo, su kuriuo bendravo tiesiogiai, be tarpininkų, padarė panašų neklusnumo darbą - suvilioti melo tėvo ragavo pažinimo vaisių..

Tas "nekaltas" ragavimas turėjo dar žiauresnes pasekmes, nei dykumoje rinkusiojo malkas

Pažvelgus iš šono - kas čia blogo rinkti malkas, ragauti gražų pažiūrėti vaisių? ar ne buitinis dalykas??? ir už tai gauti šitokias baisias bausmes iš to, kuris yra Meilė???


atsakyk, kas blogo ragauti uždraustą pažinimo vaisių??? (tai ne retorinis klausimas)