Kodel tikintieji yra tokie arogantiski?

Del to, kad tariasi YPAC DETALIAI zinantys, kas yra dievas, kokioje jis formoje, kas kieno desineje (ne kaireje) sedi, ka per kiek laiko jis sukure, ir panasiai? Ar ne nuolankesnis/taktiskesnis atrodo zmogus, kuris sako - nezinau, koks tas dievas, ar jis labiau panasus i kataliku, ar i musulmonu, ar indu, ar isvis nepanasus i nieka ir nesuvokiamas?

Taip. žmogus, nepažįstantis Dievo elgiasi panašiai kaip žmogus, nepažįstantis kito žmogaus. Tarkim aš nepažįstu Kanados karaliaus tačiau žinau, jog toks yra, gerbiu jį, stengiuos būt taktiškesnis kalbėdamas apie jį. Viskas.

Pažinodamas savo tėvą, aš gerbiu jį, savotiškai bijau (na, tai yra pagarbos ženklas o ne smurto), myliu savo tetį, būna, jog kartu pasergame už Lietuvos krepšininkus; būna, kad pasidarbuojame kartu; būna, kad palošiame kortomis; būna, jog nuperku alaus ir kartu išgeriame...
Na, su tečiu alaus aš galiu išgert, tačiau su Kanados Karaliumi?

Taigi

Visiskai nevykes palyginimas.. Kad Kanados karalius egzistuoja, tai yra faktas, tai galima patikrinti, jis nera isivaizduojamas. A priori pagarba nepazistamam, bet egzistuojanciam zmogui yra naturalus dalykas. Taciau gi neisivaizduojat, kaip jis sedi-desineje ar kaireje, kokie jo tevo ir motinos vardai, ar kokius stebuklus jis dare. Palyginimas su tevu dar labiau nevykes... Neatsaket i mano klausima, sorry.. As klausiau, ar nearogantiskai atrodo tikintieji, kurie tariasi YPAC DETALIAI zinantys, kas yra dievas (siam klausimui didziausi pasaulio protai filosofai yra paaukoje istisus gyvenimus), kokioje jis formoje, kas kieno desineje (ne kaireje) sedi, ka per kiek laiko jis sukure, ir panasiai? Ar ne nuolankesnis/taktiskesnis atrodo zmogus, kuris sako - nezinau, koks tas dievas, ar jis labiau panasus i kataliku, ar i musulmonu, ar indu, ar isvis nepanasus i nieka ir nesuvokiamas?

Taip.Negerai tokie žmonės elgiasi, kurie sako viską žinantys.Berods, yra ir pasakymas: tikėk ieškančiu,o ne radusiu.
As klausiau, ar nearogantiskai atrodo tikintieji, kurie tariasi YPAC DETALIAI zinantys
Taip, arogantiškai.Ar tai vien tikinčiųjų problema? O netikintieji, sakaantys, jog Dievo nėra ir viską lengvai paaiškinantys, neatrodo arogantiškai? Kas jums dar atrodo arogantiški? Ar jus tai labai žeidžia? Gal dažnai su tuo susiduriate? Kokia temos prasmė? Jokios.Per daug abstrakčiai kalbama temoje, bloga formuluotė.Esu linkęs manyti, jog tema nelabai vykusi.Čia panašiai kaip sakyti, jog Lietuvoj kaimynas kaimynui gali gerklę perlpėšti.Atsakymas gali būti ir taip, ir ne.Priklausomai nuo patirties, aš turiu ir turėjau kitoj vietoj kai gyvenau labai gerus kaimynus, visada pagelbėdavo.Jeigu jūs turėjote kitokius, ir teigiate kitaip, kuris iš mūsų yra neteisus?

Cia klausimas ne apie konkretybes, o apie principini nusistatyma. Dar karta kartoju temos esme. Mokslininkai siuo poziuriu yra NUOLANKUS, nes jie nei teigia, nei neigia dievo buvima. Jie daro isvadas tik is to ir tik tiek, kiek leidzia ju turima informacija. Maza to, net del tu isvadu, paremtu negincijamais irodymais, jie niekad nesako esantys kazkuo 100% isitikine. Moksle yra teorijos, kurias turi buti imanoma paneigti, kitaip tai ne moksline teorija. Tuo tarpu pas tikinciuosius viskas yra priesingai. Nors vieni dieva isivaizduoja su ragais ir 6 rankomis, o kiti kaip seimyna su vaiduokliu (dievas tevas, sunus, sventoji dvasia) - ir tie, ir tie yra 100% isitikine, kad butent JU vizija yra teisinga. Maza to, toki isitikinima visais imanomais budais propaguoja, net kariauja ir mirsta del to..

O ko jūs norite? Žmonės yra skirtingi ir tai natūralu.Daug ką lemia tradicijos, kultūriniai skirtumai.Manęs asmeniškai nežeidžia, jeigu kažkas kokiame nors pasaulio gale tiki į Šivą, Krišną, Budą ar ką kitą.Tai to žmogaus reikalas.Jeigu kalbame apie principinį nusistatymą reikia suvokti, kad tai individuali bėda.Konkrečiai- tolerancijos stoka.Tai galioja visiems- tikintiesiems, netikintiesiems ir t.t. Nereikia visko pateikti abstrakčiai.
Mokslas ir tikėjimas neturėtų būti lyginami.
p.s. Pasisakitykite literatūros.Sakykime, nesenia išleista genetiko F.Collins'o knyga ,,Dievo kalba".Ten žmogus gyvenimą praleidęs labarotarijoje ir dirbęs mokslinį darbą, pasakoja, kaip per mokslą atrado Dievą, nagrinėdamas genomą, DNR ir t.t.Taigi, ar tikrai mokslininkai nieko neteigia?

'Jeigu kalbame apie principinį nusistatymą reikia suvokti, kad tai individuali bėda.Konkrečiai- tolerancijos stoka'. Come on.. Kodel kiekviena kart turiu priminti jusu PIRMA dievo isakyma 'neturek kitu dievu, tik mane viena, nes as esu pavydus dievas', arba tai, ka dievas padare su kitatikiais senajame testamente.. Kokia dar individuali beda? Juk netolerancija kitoms religijoms yra kodifikuota pamatiniuose religijos principuose (bent jau tokiose masinese religijose, kaip krikscionybe ir islamas)..

,,Ar neturėk kitų Dievų, tik mane vieną"?, reiškia:
1) Netikėk ir negarbink kitų dievybių
2) Negerbk kitų dievų ir kitų žmonių įsitikinimų.
Matai, ST žmonės buvo linkę garbinti netikrus dievu t.y. įvairias statulas, pasidirbinti aukso veršius ir panašiai, šis įsakymas nuo to apsaugo.

Tai kad jie garbino 'netikrus dievus', tai reikejo juos isskerst? Koks tada dievas yra tikras, o koks netikras? Kuo is principo skiriasi aukso versis nuo seimynos su vaiduokliu, ar pazadu apie 72 mergas po mirties?

Jei taip buvo, vadinasi, reikėjo.Gal susidarius naujam kultui, būtų kilę daugiau skerdynių?
Supraskite, koks tikras Dievas nėra atsakymo.Galbūt visos religijos kalba apie tą patį Dievą, tik skirtingai.Aš tikiu į Dievą, kurį gavau su gimimu, per krišktą, vėliau per p.komuniją ir sutvirtinimą, prie Jo ir pasilieku.
Apie stabus buvo daug kalbėta.Nebesinori kartotis ar kartoti kieno nors minčių.
Į kitus klausimus neatsakinėsiu.Nebent parodysite konkrečias nuorodas,o ne be konktesto parinktą citatą.Paprasčiausiai jūsų pranešime argumentacijos klaida.